Да это мои кровожадные мечты, так-то вообще неизвестно, может вулкан вообще никто трогать не будет))

Да там вообще похоже все ограничительные механизмы сломались (даже стреляет теперь вулкан бесконечно, как и твинс), и эта раковая опухоль весь ТОшный организм захватывает. Уж очень она приспособлена к современной игровой ситуации. Минусов совершенно никаких нету. Ну ещё неизветно, не понерфят ли вулкан в хлам в ближайшее время Не скрою, я буду радоваться, если вот эту убермашину занерфлят до полностью неиграбельного состояния на месяц.

Конечно не закрыт, комбинация вулкан + хорнет + защитник слишком имбовая. Это мне в любой день игры понятно, просто в самый первый они меня очень сильно достали Вообще главный недостаток овера хорнета - малая броня ЛКшки. С защитником данный недостаток перестаёт существовать. Вулкан тоже себя не очень хорошо чувствует при малой броне танка, так как надо вести прямой огневой контакт, за стенкой не постоишь. Защитник фиксит и это.

Ну это был один календарный день, но между сессиями задротства я успел поспать и поделать немного дел

Набил ещё 300. Почему-то такого треша, как в тот день, ни разу не было. Удаётся даже удовольствие от игры получать в большинстве боёв И с вулканами и защитниками мой хорестрайкер со штурмовиком борется кое-как на равных, правда учитывая то, что я шкерюсь и убегаю, а они танкуют урон мордой. Может в количестве дело, я защитников фулловых в бою стал встречать не так уж и много. А вот вулканов да, как собак нерезанных, но резист от них я не снимаю, так что если он не на овере хорнета, то бороться можно.

Потому что есть различия между эмоциональным бугуртом и конструктивным диалогом. Свою позицию по поводу защитника я высказал и там в том числе. Словами, конечно, куда более конструктивными.

У нас кстати чел, который был полностью помешан на джаве, знал всякие тонкости джвм и унижал преподов на лабах (у него спрашивают вопрос по методичке, он даёт противоположный методичке ответ и объясняет, что джвм это в таком фрагменте кода вот так и так соптимизирует, поэтому результат будет совершенно другой), в итоге устроился на работу джавистом, первые 1.5 месяца там просидел, фикся баги в джс-коде, о котором не знал абсолютно ничего

Ну хз, может чувак, который так расшарил и понял SEшку, точно также сможет быстро расшарить и кое-как понимать наркоманский спринг?) Там не работа была, а стажировка, вроде как раз по спрингу

Кстати, в тему того, что многим работодателям это всё не нужно и хватит справочника) Сосед проходил собес по джаве на стажёра. Вопрос был следующий: В каких случаях для хранения данных лучше использовать LinkedList вместо ArrayList, удалять элементы из коллекции мы не планируем, поэтому сложность удаления нас не волнует. Добавлять планируем только в конец. Вот тут, чтобы правильно ответить, уже надо знать про то, почему в фразе "константная сложность добавления в ArrayList" обычно добавляют "амортизированная", и как сам этот ArrayList внутри работает. И с этими знаниями уже можно сделать логический вывод

Ну вот ты в стринг в цикле по одному символу добавляешь, а стринги в джаве неизменяемы (это опять таки к вопросу, что там под капотом за красивыми абстракциями). Поэтому у тебя просто каждый раз создается новый стринг, 200 считанный символов - 200 новых объектов, код неэффективен, программа даже из-за такого может тормозить. Конечно, не на локалхосте

Ну даже на русском стековерфлоу за такое "токсичное" поведение скорее всего заминусят) Ну а с любительскими форумамиэто другой вопрос, конечно, там обычно сидят не те, кто готов помогать, а те, кто готов троллить и устраивать флеймы)

Обычно задают такие вопросы чуваки, которым точно не до таких подробностей) Тут уже полная инициатива отвечающих, им вполне логично хочется ввернуть какой-нибудь интересный факт на такую простую тему, иначе слишком скучно) Тут кстати ещё вопрос, соответствует ли это интересам спрашивающего "нубика", ему то все эти тонкости и нафиг не нужны

Я слышал, сейчас модно не книжки читать, а видосики смотреть) Ну и такое банальное часто сам гуглишь, когда времени на чтение книжен / изучение языка нету, но что-то по-быстрому надо закодить.

Какая жалость, не даём бедным нубикам поныть в сотый раз про праздничные миссии. Эх, такого контента форум лишаем. Впрочем, я только за, если модератор перенесёт эту дискуссию в флудилку. Только перенесёт, а не потрёт, как они это умеют.

Никто в здравом уме не будет такую возможность использовать. А так за что винить язык? Он даёт тебе полный контроль за памятью, ну а если ты пользуешься этим контролем ради того, чтобы стрелять себе в ногу преднамеренно, то это твои проблемы. В том же высокоуровневом джс тоже куча возможностей для стрельбы себе по ногам, но так за такой код в лучшем случае выгонят с работы. Ну и просто всяких неочевидных вещей в высокоуровневых языках хватает https://www.destroyallsoftware.com/talks/wat Ну настолько низко можно залезть, чтобы понимать, передаётся всё-таки адрес в метод, или сам объект. Как оно там называется в спецификации, pbv или pbr, это уже другой вопрос.

Да нет же, ты что)) Если бы это работало вот таким образом, то объект в методе был бы неизменяемым (так как изменялась бы его копия). Плюс накладные расходы. Джава конечно тот ещё тормоз, но зачем терять что-то на таком пустом месте Из кучи ничего и никуда не копируется. Объект создается и находится в куче, а копируются в метод ссылки на него. Это может очень условно называться "pbv", так как джава оперирует на самими объектами, а ссылками на объекты. А ссылки передаются как pbv. То есть это выглядит таким образом. В куче есть объект, он занимает, к примеру, 100 байт памяти. В коде у тебя есть ссылка на этот объект, она занимает 8 байт. Эта ссылка хранится на стеке. Когда ты вызываешь метод, эта ссылка копируется на стек вызывающей функции (всего копируется 8 байт), с 100байтным объектом ничего не происходит. Это можно очень-очень условно назвать pbv, так как джава никогда не передаёт сами объекты в методы, а только ссылки на них (и в коде идёт работа только с ссылками, с самими 100байтными объектами разбирается jwm). Но я предпочитаю говорить, что да, ссылки на методы передаются по значению, но сами объекты передаются по ссылке. Впрочем, вот куски из интернета

Это потрясающе

> *(&(example.i)+1) = 10; Не, можно конечно стрелять себе в ногу, но никто _так_ код не пишет. Он ещё может и крашнуться в рантайме (стандарт языка этого не запрещает, компилятор, к примеру, может выравнивать класс как ему угодно). Там не может передаваться никакой "указатель". Указатель в терминах C++ это специальный "объект", который содержит адрес. Над которым определены операции разыменования и некие арифмитические операции. Ссылка это объект который тоже хранит адрес какого-то объекта, но при использовании в коде семантически эквивалентна самому объекту, на который она ссылается. В случае ссылок нету ни операции разыменования, ни арифметических операций. Поэтому говоря о передаче по ссылке можно сказать, что передаётся адрес объекта, но никак не указатель. Это немного разные понятия. По значению передаётся ссылка на объект (а иначе и никак). Сам объект (который лежит в куче), как считается, передаётся по ссылке. По крайней мере, я слышал о такой терминологии) А вообще на той же вики указана проблема в таком термине, как pass-by-value. Поэтому мы с тобой, похоже, вкладываем разные смыслы в этот термин и говорим на разных языках Это не эквивалентно на уровне машинного кода. В случае передачи любой структуры данных по значению на стек вызываемой функции эта структура и будет скопирована. В случае передачи по ссылке на стек вызываемой функции будет помещён адрес этой структуры. Можно говорить, что в джаве сама ссылка на объект передаётся по значению. Но не надо делать тождество между ссылкой на объект, которая хранится на стеке, и самим объектом, который в куче. В случае джавы передать кастомный объект "по значению" никак и не получится, он передаётся по ссылке, то есть "по значению" передаётся не сам объект, а ссылка на него. Никто не призывает тащить велосипеды в какие-то проекты. Написать для себя пару раз - вполне себе кайфово. Ты думаешь, те же плюсы выбирают от хорошей жизни?)) Если в тех же плюсах использовать везде передачу по значению самого объекта (а не ссылки на него или указателя), то получишь просто гиганский оверхед.

И не только засмеют

Я уже помог, пост выше там) 20ка точно была. То есть получается 186.

Короче, я помню, что были ящики по 1, 5 и 20. То есть скорее всего на конце шестрёка, то есть или 166, или 186. Не помню, был ли ящик по 10 кри. То есть или 1 + 5 + 10 + 20 + 50 + 100 = 186, или 176 (без десятки). Но так как варианта 176 нету, то я склоняюсь к C=186

Алло

NoSql использует далеко не единицы, и не только какие-то фрики для свой пет-проджектов. Та же монгодб популярна и используется в продакшене. ООП может быть по-разному реализован в языках, можно сравнить ооп в той же джаве и джс. В джс, особенно на фронтенде, часто вообще всё пишется без классов. А функциональные фишки сейчас используют во многих языках, даже в той же джаве, которая типа вся такая оопшная до мозга костей. Потому что так в некоторых случаях намного удобнее. Само ФП прокачивает твой мозг, чтобы он начал "мыслить функционально", потому что само по себе понятие парадигмы это больше про образ мышления, а не про какой-то язык или сантаксис. Так-то мысля в ООП стиле можно и на сишке запилить своё ооп, и, например, в ядре линукс так и сделано там, где ооп намного упрощает разработку. Указатели это стройная концепция, которая даёт кучу возможностей. Ничего сложного и магического в них нету. Сначала немного ломают мозг, потом привыкаешь. Передача по значению и передача по ссылке вообще очень слабо связано с понятием указателя В шарпах ссылочные типы (class) передаются по ссылке, значимые (struct) по значению. В джаве примитивные типы передаются по значению, ссылочные - по ссылке. Передавать только по значению большие структуры данных приводит к ненужным и лишним тратам, поэтому обычно передается константная ссылка (в треминах плюсов), или константный указатель (в сишке, так как там нету ссылок и передача идёт только по значению, поэтому передают значение указателя, а не самой структуры). Ну и на тех же плюсах тебе в любом случае придётся использовать указатели, пусть и не сырые, а умные. Когда ты реализуешь что-то руками, то более глубоко в этом разбираешься) И зубрить сложности в среднем/худшем случае не надо, ты и так их знаешь, если курсе, как контейнер работает внутри.

Ты путаешь функциональное с процедурным) В ФП нету переменных и циклов, унязапна) Функциональное может выглядеть как-то так, к примеру quicksort [] = [] quicksort (p:xs) = (quicksort lesser) ++ [p] ++ (quicksort greater) where lesser = filter (< p) xs greater = filter (>= p) xs Вообще ФП очень хорошо ломает мозг и привычную нам процедурно-структурную-оопшную парадигму. Да и много интересных вещей узнаешь, вроде побочных эффектов и чистых функций, которые играют не последнюю роль в том же тестировании приложений. begin/end это просто синтаксис, который ide расставляет сама. Почему-то джавовские постоянные геттеры/сеттеры никто так категорично не воспринимает (хотя в языках типа шарпа или котлина есть свойства нормальные) И писали всю логику в onClick) Не, это конечно прикольно и весело (и я сам такое делал в классе 8ом), но мы тут говорим всё же про хрестоматийное обучение) Я сам начал прогать на шарпе TankiMpkHelper, не зная ничего про ООП, объекты, и даже методы. И путём набивания шишек и кучей дилетантских решений даже что-то смог выпустить на публику. Это вполне естественно. То, что во многих ЯП массивы начинаются с нуля это целиком и полностью заслуга языка СИ. Дело том, что в сишке массивов как типа как-бы и нету. То, что там обозначается как массив на самом деле просто указатель на определённую область памяти. А обращение к элементу массива с помощью квадратных скобок это просто синтаксический сахар, преобразующий такое: arr[3] в такое: *(arr+3). Так как первый элемент массива начинается с нулевого смещения (то есть, в переменной arr хранится адресс первого элемента), то и индексация начинается с нуля. Это логично, если прибывать в мирке фоннеймовской машины и мирке си с концепцией указателя, но если мы будем мыслить более высокоуровнево, то начало массива с единицы выглядит более логичным, так как 0 - ненатуральное число и не должно использоваться для подсчёта предметов/нумерации. Вообще писать на C++ и не вникать в указатели это тоже самое, что писать на джава и не вникать в ооп Страуструп это не про алгоритмы и сортировки, это про сам язык C++ и его стандартную библиотеку) Ну по крайней мере тот толмуд на 900 страниц, который я читал. И это не туториал по программированию, а некий референс по языку и stl По крайней мере знать стандартные структуру данных и сложность операций нужно каждому (ну кроме джсеров, мб, у них там своя атмосфера). А так алгоритмы это хорошая разминка для мозга, я правда особо не силён в этом. Ну и есть вариант прокачать алгоритмы и математику и поступить в шад, тогда художник и философ сможет быть сытым Сам знаком с тремя такими философами, жесткие ребята. Там такая конкуренция, что пипец. Нету, это плюсовский заголовочник. В си из контейнеров в поставке только "массивы" (в кавычках, так как это не совсем нормальные массивы). Даже такую штуку как сет или мап придётся писать самому, ну или искать либы в интернете) А вообще написание каких-нибудь простых структур данных (тот же двусвязный список) это хороший такой челлендж. Это вроде как даже на некоторых собеседованиях спрашивают

Высшмат красив и самодостаточен сам по себе) Да и не только высшмат, вся математика такая. Я офигел, когда увидел вот этот цикл по линейной алгебре, никогда в универе не давались настолько базовые понятия и не объяснялась сама сущность и математический смысл всех этих матриц-векторов. И когда всё вот это понимаешь, то же правило умножение матрицы на вектор и запоминать то не надо. Ты и так знаешь, откуда оно получается и какой смысл несёт. Ассемблер это не вариант по той причине, что для того, чтобы там что-то писать осмысленное, а не копипастить с методички, нужно знать как минимум базовую архитектуру пк и ос. По мне максимально удачный вариант для начала хрестоматийного изучения проги это или что-то простое и логичное процедурное (тот же паскаль, но не так, как его преподают в школе), или что-то простое и логичное функциональное (так делали на западе раньше вроде как). С написанием больших программ на процедурных языках сам доходишь до необходимости ооп, и воспринимается потом уже та же джава совсем по-другому. Конечно, если цель стоит в устройстве на работу и получения знаний, за которые платят, то это не тот путь Ну да, вся эта штука совершенно не для рынка) Вообще мне достаточно того, что она просто прикольная) То, что работа в айти тем же прогером-джуном это чаще всего немного шаблонное уг и ниочень прикольно, я уже понял. Ну и да, баланс надо соблюдать, иначе можно остаться просто таким голодным философом без работы)) Никогда не понимал, как можно читать вот такой толстый толмуд с нуля и не сойти с ума, мне было проще в том плане, что я до этого относительно хорошо (на уровне студента, угу) знал сишечку, ооп в плюсах и немного шаблоны/исключения, поэтому большую часть этого талмуда я просто пропустил и читал параграфы относящиеся к стандартной библиотеке и новым плюсовским стандартам. А вот чтобы всё это с нуля поднять, это прям реально каким-то гением надо быть) Мне хватает внимания и желание на 2-3 часа чтения теории, после чего уже можно приступать к тем самым видимым результатам и практическому обучению) Ну а потом, когда с практическим покончено, если есть желание, снова возвращаешься к теории и вникать в тонкости. Когда мне надо было срочно нафигачить лабу по флаттеру и дарту, я так примерно и делал. Почитал на оф. сайте референс по языку, почитат пару статей про то, как устроен флаттер, про все базовые концепции, потом практически с гуглом, стековерфлоу и прочим фигачил лабу, ну а саму расширенную теорию я так в итоге и неосилил, других проблем хватало)