"У ховеров уровень скилла, что танкам даже и не снилось". А по существу что-нибудь будет? То, что ховер приварен к направлению мышки скиллом называется? Или то, что ховеры пользуются клавишами A и D скиллом называется? Уж точно нет, так как механика поворота на AD у танков намного сложнее. И того мы имеем, что на ховерах играть проще, от чего высвобождаются дополнительные ресурсы внимания на меткость и тактику. Из-за этого ховеры и нагибают. Меня такого рода скилл не интересует. Мне нравится танковая механика - самостоятельное управление поворотом, расчёт движения по касательной и соответствие ходовой понятию "танк".

Твое кредо - профессор манипулятивных наук. Насчёт границ - нарушаешь их постоянно своими ховерами.

Всё верно. Чем больше ограничений манёвра, тем более сложные умения нужны, чтобы управлять корпусом. Больше умений -> больше динамики. Вы можете возразить, что чем более маневреннее корпус, тем больше динамики. У ховеров маневренность выражается в лёгкости движения в любую сторону. У гусениц движение в 2 стороны(назад, вперёд) лёгкие, а движение по другим направлениям сложное (требует поворота). Где больше динамики, там где во все направления легко двигаться, или где в некоторые направления легко, а в некоторые - сложно?

Так переходи на гусеницы, они тоже комфортные и даже более динамичные чем ховеры, так как у них ограничений больше, из-за чего манёвры на них требуют больше умений. Больше умений - более динамичная игра. Ховеры с их приваренным управлением и рядом не стоят.

И ты в их число не входишь. Понаставил диагнозов всему форуму, и такой доволен своей "конструктивной" критикой.

Это решение, которое сделает игру открытой для проектирования идеальных танков. Есть ещё предложение убрать дамажащие гранаты и ввести только бафающие союзников. Потому что с текущими гранатами налицо угнетение атакёров и подталкивание к стоячему геймплею.

Я предлагаю.

А как же удалить их полностью из игры?

Мне надо чтобы ты писал по делу, а не лил кашу на вентилятор.

Я же тебя назвал профессором в твоей области, а ты говоришь "обесценивание".

Он насмотрелся роликов на ютубе типа "как избавиться от манипуляторов", ему теперь везде манипуляторы мерещатся. Мне несколько дней назад про это говорил, теперь тебе говорит. Что делать с этим профессором манипулятивных наук, ума не приложу.

Педагог орехов.

Кошмарить в узких проходах нубов хорошо получается. Если соперник посильнее, уже не очень.

Немного недоработали корпус. Он должен быть в виде рулетки из казино, чтоб соответствовать текущей экономике игры.

@TaHkucTka, где основа уже залететь успела?

Плохие орехи?

Это называется бред.

Мы говорим о Зона комфорта на устоявшемся это одно. Зона комфорта на нагибе это другое. Неприятие мышки, о котором мы говорили изначально — зона комфорта на устоявшемся. Но ты пытаешься сменить тему то на мету, то на нагиб. Вырази свою позицию чётко!

Опять всё смешал. Мы говорим про зону комфорта при введении новых механик. Причём тут нагиб? Игра устроена как раз таки так, что нагиб лежит за пределами зоны комфорта, чтобы ты постоянно заносил денюжку. То что ты нагибаешь и тебе комфортно — это не зона комфорта, про которую мы говорим.

Боятся попробовать, потому что не хотят выходить из зоны комфорта, а не из-за того, что "меняется мета". Изменение меты, наоборот, побуждает переходить на новое. Как ты смешал зону комфорта и изменение меты, непонятно.

Щас же в ХР ВР все на мышке играют. А ты говоришь без мыши.

Танк - это ... корпус танка ... Это же типичная логическая ошибка. Орудие в башне... Надо думать своей головой.

Чего чего? Корпус здания, установки? И "орудием на башне" - пушки ТО сюда не подходят, только гранаты (они НА башне). Молодец, сразу видно, русский язык был твой любимый предмет в школе.

Я думал это просто называется поспорить. Всё подходит: - показать, что воспоминания по предмету спора ложны - усомниться в "фактах" - вызвать когнитивный диссонанс: сомнение в адекватности собственных мыслей и восприятии реальности.

Сам хоть понял, что написал?